болевая БЭИз твоих комментов получается, что Бальзаки активируются правилами этикета 
Ходить, быть милым и не огрызаться - это не БЭ, это банальная воспитанность и доступна любому трижды болевому кому угодно. Причем тут огрызающийся Нап? Шо, БЭтики не огрызаются? Смешно и неудобно) БЭ - это, грубо говоря, уверенность в своем отношении ко всему на свете, чувствование ста миллиардов нюансов этого отношения и спокойное его высказывание без попадания впросак. Доны и Жуки, набирая шаблонов по БЭ, просто запоминают, как к чему относиться. То есть, если они вообще этим заморачиваются, у них есть свод правил, но свод этот в глазах ценностного БЭтика топорен шописец и неполон чуть более чем целиком. "Если Х делает вот это, он мудак". Все. Контекст - нахер. Если контекст логический, нет проблем. Если надо понять не логикой - все, тушите свет, снимайте лыжи. Ну, вам это и не надо, так что все понятно, нафига на нюансы заморачиваться. Но не думайте, что вы нормально по этому работаете и все видите. Не видите вы даже половины. Хотя чо скрывать, я тоже уверен, что я милый, доброжелательный и улыбчивый человек, муахаха, а то, что ты говоришь, - это всякие гурманы привередничают)) Но я понимаю, что все не так, и то, что для меня - ненужные изыски, для тебя - жизненная необходимость.
И все ваши косяки по БЭ - из-за этого. Вы в упор не видите нюансов контекста и продолжаете всеми логиками и интуициями упираться, если когда-то решили для себя что-то по какому-то вопросу. То, что вопрос каждый раз разный, вы понимаете, когда речь идет об абстрактной сферической хуйне, и перестаете понимать, как только речь идет о тонких противоречивых человеческих материях) Давай, продолжай уверять, что это все легко, просто и на пяти правилах этикета строится
болевая ЧСБаль, а про ЧС вы можете так вкусно и полно расписать, как вы сделали про БЭ?
Я попробую, хотя ЧС у меня сами знаете где) То есть в самом невыгодном в плане осознания и осмысления месте) Так что тут будут в большей степени ощущения, наверное.
ЧС как суггестивную я попытался описать в этом треде (начиная с 01.25): socioanonim.diary.ru/p186956873.htm А болевая... В принципе, понятно, что для каждой многомерной функции будет работать понимание контекста, который не виден тем, у кого ЧС маломерная и не в ценностях. Вот как болевым БЭ в каждой новой (не)этишненькой ситуации кажется, что все по-старому и че тут думать, так и болевым ЧСникам каждый раз кажется, что на них давят) Очень много тредов тут было на эту тему
Говорить, что Напы и Жуки никогда не давят, глупо, – давят, и еще как. Но все же они это делают реже, чем кажется Робам и Достам) Напы вообще чаще всего прозрааачно намекают, как бы это было правильно бгг (и в скобках пристегивают ненавяяязчивое объяснение, почему это будет правильно; прстите, как раз сегодня столкнулся, долго ржал, умилялся и делал ставки на тех, кто купится))
Сильную ЧС я задницей чувствую. Вот необъяснимо, но да. Даже фоновую и ограничительную (один раз косяк был с Дюмом, но потом мы познакомились поближе бгг). И при взаимодействии сильного ЧСника со слабым, но ценностным, появляется… эээ… эффект пружины. Сильный надавливает (уже не в том смысле, что в предыдущем абзаце, а в хорошем)), виктим сопротивляется, это все резонирует, и остается очень приятный осадочек от взаимодействия. Вообще мне все ЧСники кажутся чуваками с этакой пружиной внутри, только у фоновых и ограничительных она расслаблена и заводится по сигналу тревоги, а у сильных заведена всегда. Когда на болевых ЧС пытаться воздействовать вот этой пружиной, можешь резко получить в глаз, потому что все не туда и не тогда, а когда пробуешь получить ЧСки от болевого (ну, там подковырнуть, шоб он тебе ответил в духе пружинного взаимодействия), то этот болевой… как бы это сказать… расступается) Закон Ома перестает действовать, потому что болевому ЧСнику это нафиг не надо, не заводит и вообще уберите)
У меня сложилось впечатление, что болевые ЧСники очень не любят встрясок в духе «кто-то ворвался на твою территорию и переставил там все стулья». «Не трожь стулья, - говорит болевой ЧСник, - и вообще, я тебя звал?» Это понятно, потому что, в отличие от виктимов, которые могут до второго пришествия размышлять, куда ж этот стул поставить, болевой ЧСник расставит стулья сам. Иногда он будет об них наворачиваться, но вмешательства не потерпит. Ну, а виктим, понятно, притащит побольше стульев и пойдет ловить расставителя) Не потому, что не может поставить сам, а потому, что когда твои границы нарушают, это штырит и можно побросаться стульями) Оговорюсь, что стулья здесь еще и для того, чтобы продемонстрировать, в какой сфере виктиму нравится вмешательство – в сфере пространства, территории, быта. Потому что очень уж много появилось этого «виктим тащится, когда его нагибают». Да ни хрена. На указание, как правильно думать или что со своей жизнью делать, виктим пошлет одним из первых. Виктиму нравится, что тот, которого ты хочешь видеть на своей территории, приходит (не просто так приходит, конечно, фиг бы он тебя вместе с твоей территорией даже заметил, если бы ты этого не захотел) и делает там всякое не спрашивая. А болевому это нафиг не сдалось, и все эти тонкие намеки-нюансы-балансирование – для него или чистый лист в духе «вы чо, что-то тут видите?», или огромная головная боль в духе «что этот чувак тут делает и ваще какого хрена приперся?»
Чего-то странного понаписал, но не обессудьте, осмысливать то, что я просто чувствую в интонации, взглядах, жестах и иногда даже в написанном тексте, как-то так трудно, что ой Но если что, спрашивайте)
болевая ЧЛБолевая ЧЛ. Здесь мне очень повезло с людьми, благодаря которым я могу оценить, грубо говоря, как проявляется болевая ЧЛ на высоком уровне развития и на низком. На низком – все понятно: безответственность, халтура, плавание по течению, нетерпимость к критике и вставание в позу. Есть у меня Есь, приходится работать вместе Последний раз, когда я указал ему на лажу, а в ответ на нежелание исправлять… ну, будем искренни, конкретно врезал ему по болевой, резко сказав всё, что думаю про такую работу и людей, согласных на то, чтобы их лажа висела на всеобщем обозрении, Есь нахохлился и сказал, что не за дело я ратую, а вовсе даже с ним статусом меряюсь и стремлюсь, так сказать, унизить и опорочить. Вот же ж
А с другой стороны, есть у меня другой, абсолютно сказочный, Есь и еще более сказочный Дюм. Здесь – никакой халтуры. Вообще. Более того, перфекционизм зашкаливает. Есь, на пятом курсе решив, что он напишет плохой диплом, решил не сдавать его вообще. У меня взрывался мозг между восхищением и о_О. Никакие уговоры и раскладки про эффективность и целесообразность, про то, что диплом – это не опус магнум всей жизни, а просто подтверждение квалификации, а на это у Еся знаний хватит даже с излишком, не помогли, в итоге защищался Есь в следующем году, когда решил, что все-таки надо. Вот это спокойное забивание на любую практичность – это на всех уровнях, поэтому я-таки думаю, что это ТИМно.
Тот же Есь мне рассказывал, что как-то попробовал работать под «надо» (здесь я не имею в виду зарабатывание денег, а именно то, что Есю нравится делать), то есть по режиму, страница в день, условно говоря. И вот не получилось. То есть он-то написал, но, прочитав, с отвращением сказал, что это всё дохлое, никуда не годится, и выбросил. И сказал, что понял: ему, чтобы что-то сделать качественно в любимом деле, остается только ловить момент. Когда я ему рассказываю про своего Джека, который реально тащится просто от слова «работа» и поэтому с вдохновением проблем не имеет, Есь смотрит большими глазами с выражением ужаса) Джек точно так же смотрит, когда я рассказываю про Еся) Очень интересно наблюдать за собой как чем-то средним между этими типами) Вдохновение – это хорошо, и, наверное, в мечтах я бы так и работал, но дело в том, что, не выдавая результата в определенный промежуток времени, я чувствую себя мудаком и тряпкой(( Поэтому приходится вдохновение как-то ловить и седлать) В отличие от Джека, который результат работы сразу где-то пристраивает, я могу работать в стол, но все равно я должен это делать и в определенное время заканчивать. У Еся моего лежит работа, которую он шлифует уже лет эээ шесть, что ли. И он спокойно к этому относится, если не давить: давай, делай, заканчивай, что ты плетешься. А давить не надо.
Дюм. Наблюдал я как-то картину маслом «Дюм и Джек дискутируют о работе»)) И когда Дюм сказал, что он не может словом «работа» называть то, что ему нравится делать, мне оставалось подхватить теряющего сознание Джека и провозгласить это идеальной иллюстрацией соционического конфликта)) Это притом, опять же, что Дюм талантлив, прекрасен и удивителен, работу свою (простите, не работу, а то, что нравится)) делает на пять с плюсом и на наивысшем профессиональном уровне, а его способность конструировать каламбуры на НЕЗНАКОМОМ (!) ему языке повергает меня в укавай уже несколько лет.
Я тут подумываю, что у этих Дюма с Есем нет таких уж страшных проблем с болевой, потому что у них с активационной очень неплохо дела обстоят, то есть ясно определено, зачем им это надо, ради чего, и все лежит на своей полке. Тогда давление извне на болевую ЧЛ как бы уменьшается, в смысле на это можно не обращать внимания, потому что свое понимание целесообразности там очень четкое и на общепринятое мнение об эффективности можно спокойно забить.
болевая ЧЭБолевая ЧЭ.Ох, Макс, вам это надо?)) Ну, о ней очень много всего писали, и Бальзаки, и неБальзаки. Могу только со своей стороны сказать. Болевая особо не прокачивается. Ну, я могу выучить не 5, а 50 выражений лица на подходящие случаи, но зачем? Все равно будет топорненько – это раз, а у Максов, Робов, Донов и Жуков будет ощущение, что им суррогат подсовывают, - это два. О том, что Дон писал выше – что Баль приходит и начинает свое хреновое настроение распространять, и всем сразу плохо… ммм, ну, во-первых, лично для меня это дико, я скорее вообще никуда не пойду в плохом настроении, а во-вторых, если и пойду, то уж точно молчать буду и не отсвечивать.
Мне болевая ЧЭ причиняет небольшие неудобства тогда, когда надо как-то отреагировать не словами через рот. Ну там, улыбнуться хитро и с подтекстом) Потому что я-то нашел способ обходить большие неприятности по болевой как раз словами через рот, но не могу отрицать, что некоторых это пугает) Большие неприятности по болевой – это, например, когда нужен тебе человек, хочешь ты с ним общаться, а правильно посмотреть не можешь – хоть убей. Вот чтобы не упускать возможностей, я научился с мордой кирпичом говорить «ты мне нравишься» или там «ты классный». Не то чтобы я хожу угрюмый все время, в своей компании я вообще чуть ли не громче всех ржу, но правильно распоряжаться эмоциональным инструментарием, чтобы выразить все порывы мятущейся души, не умею).А вторая неприятность - это то, что я не смог досмотреть три сезона "Хауса", не в силах наблюдать, как бедную несчастную тушку главгера выжимают во все стороны в духе "котик, миленький, еще хоть сто грамм эмоций на башку зрителя"))
С Гамлетами у меня нет особых проблем (может, даже плюс это – болевая-то ЧЭ, ибо эти адские няшечки спокойно обаяют да завладеют, видел примеры, ага; а у меня впечатление, что со мной они, условно говоря, микроскопом гвозди забивают: эффект есть, но слабый и как-то не туда; кривой канал приема, короче). Но проблем нет до тех пор, пока мы не начинаем сраться) Здесь наступает мой большой баттхерт, потому что мне приписывают много, очень много коварных замыслов) Мне часто хотелось сказать: «Ваше высочество! Вы меня переоцениваете! У меня не было столько противоречивых к вам чувств! Я вообще топор! Я лопата!»)) Но я никогда не успевал вклиниваться, потому что если Гама несет, так уж несет)) Вот эта склонность к преувеличению и видению эмоционального подтекста там, где, с моей точки зрения, его нет, немного напрягает, и я вижу эту склонность у всех знакомых мне Гамов (нет, я готов согласиться, что у других Гам видит его прекрасно, но у меня точно нету, клянусь!), хотя сремся мы только с одним) Зато второй срется со всеми остальными) У него очень острый ум, он вообще дофига прекрасен, но когда его начинает нести, он превращается в абсолютное зло, и я очень рад, что меня он любит и хорошо ко мне относится))
А вообще не очень понимаю баттхерта насчет болевой ЧЭ у самих Бальзаков. Да, у тех, кому эта ЧЭ нужна как воздух, – понимаю. Но у Балей – не очень. За счет интуиции с логикой можно много проблем обойти, активационную поразвивать – и вообще гармония будет) А что эмоции кривые – ну и ладно. Зато искренние)
базовая ЧСГде миллиарды нюансов в БЭ мне понятно, а в ЧС они где?
Базовый ЧСник прекрасно чувствует расстановку сил. Они виртуозно ведут игру на поле, где сталкиваются силы разной направленности. Определить степень влияния, точно знать, где можно надавить, а где нет - для них раз плюнуть. Вопреки заблуждению о пробивании стенок любой крепости и опасности, сильный ЧСник не пойдет на любую стенку. Потому что точно чувствует, где пробьет, а где - не прокатит. И туда, где не прокатит, не пойдет. А вот болевой вполне может не прочувствовать и ринуться на баррикады. Жука я на близком расстоянии в действии не видел, но вот Нап, подключая творческую, горы сворачивает на поле столкновения интересов. И вообще, пришел бы базовый, объяснил, а то я это весьма смутно понимаю) Суггестивный, что вы хотите) Джек мой, даром что творческий БИшник, а на мою базовую делает глаза размером с мельничные колеса))
Баль, мы ждём и чеканных античных размеров
Вы сами этого хотели, ваше величество, так что не жалуйтесь)
С трепетом сердца смотрю на работу ЧС Бонапарта.
Как же лавирует он с этой коварной БЭ!
«Мне чувство меры не чуждо. С рогатиной? Да на медведя?
Пусть на разведку пойдет впереди Робеспьер».
что надо БальзакуА то у меня друг Бальзак имеется, мне хотя бы знать, чего он хочет.
Я тогда кратко и со своей колокольни напишу, какого хрена этим Бальзакам надо, и попрошу их не убивать, хотя иногда и хочется, а потом все-таки немного спою про БЭ)
По ЧС-БЭ: пинать-вдохновлять. Не надо говорить, что делать и когда. Бальзак это знает. Если хочется подтолкнуть к тому, чтобы сделал побыстрее, - только вдохновлять (сгОните с дивана пинками без вдохновения – получите или диваном, или тем, о чем так мрачно живописал Дон – вселенский мрак и антиактивационное уныние)), заражать уверенностью и энтузиазмом. Не поддаваться на бальские сомнения – оно сто лет в этих сомнениях просидит, да так ни хрена и не выберет. Пофиг, что выбирать: если Баль сомневается, значит, варианты, в принципе, равнозначны. Можете даже не дослушать иногда)
Еще вот что. Баль не любит находиться на первом плане. Вот не вперлось это ему ни разу. В тени обтяпывать чернологичные делишки – вот наше все. Главное, чтобы тот, для кого мы их обтяпываем, был а) нам искренне благодарен и иногда говорил об этом внешнему миру и б) закрывал амбразуру в этот внешний мир и сиял. Шоб нас не видно было))
По ЧЭ. Чтобы Бальзаку было комфортно, хорошо бы демонстрировать к нему однозначное отношение. Положительное, отрицательное – это уже не очень важно. Главное, чтобы Баль знал: для этого я няшка, для того – мудак, для того – зло с крылышками. Троллить – можно, троллинг не считается) Закатывание глаз и туманные намеки хоть на неземную любовь - некомфортны. Все в стихах и туманах – как железом по стеклу. Потому что когда над Балем висит вопрос, завязанный на эмоциях, Баль как рабочая единица не существует и вообще не человек) Я, безусловно, только о тех, кто Балю важен. Так-то, естественно, пофиг.
Ну и мы плавно подплываем к БЭ. Несмотря на ужас, летящий на крыльях ночи, Бальзаку важно чувствовать себя хорошим. Но для этого надо не чтобы мир одобрял Бальзака, а чтобы Бальзак одобрял мир. Если все черно-белое, одобрять мир получается плохо. В своем отношении ко всему на свете Бальзак не уверен, потому что со слабой функции вырабатывает недостаточно эээ взглядов на проблему. И понимаете, дело не в том, что балбес Бальзак не может проанализировать проблему самостоятельно. Проанализировать может, вынести вердикт может, все справедливо, правильно и квадратно. И что потом с этой справедливостью делать? Она ж нахрен не сдалась. Это я к чему… разложить и подвести обоснуй – это к нам. Почему можно, почему нельзя и что за это прилетит от мироздания – тоже к нам. А вот чтобы просто так – уже не к нам. Это к Напам (вообще в принципе к белоэтикам, но я ж о самом любимом пою, да; хотя, кстати, БЭ Достов мне невкусная. Драев - да, Геков - да, а тут как-то не катит). У Напа нет обоснуя, Нап любит или не любит стихийно, он выбрасывает нахрен логические линейки и попадает точно туда, куда надо. Как с абсолютным слухом, когда не нужно сверять и пересчитывать. Это дофига странно, но мне нужно именно это. А обоснуй я и сам подвести могу, скучный и правильный)
Я в другом месте об этом уже писал, копирую сюда с небольшими переформулировками:
Со временем все чаще хочется понять, можно ли любить, не учитывая заслуг, не рассчитывая, балансируя на нюансах, просто чувствуя, в конце концов. Не проверять алгеброй сферы, где она все больше кажется неуместной. Не высчитывать положительный и отрицательный коэффициент достоинств и недостатков – это вопросы, которые кажутся тем бессмысленнее, чем дальше в них углубляешься. А этик учит все это отбрасывать и идти на ощупь, руководствуясь хрен знает какими зыбкими материями, пока ты не начинаешь понимать, как относиться. Это не рассчитывается, не проговаривается, не выражается в словах, ты просто знаешь, что это настоящее, и это круто. И когда я вижу, что можно любить гораздо больше, чем я себе представлял, я чувствую себя хорошим (потому что посмотрите, как много всего я люблю в этом мире, огого!)), и все становится прекрасно в этом лучшем из миров.
Ходить, быть милым и не огрызаться - это не БЭ, это банальная воспитанность и доступна любому трижды болевому кому угодно. Причем тут огрызающийся Нап? Шо, БЭтики не огрызаются? Смешно и неудобно) БЭ - это, грубо говоря, уверенность в своем отношении ко всему на свете, чувствование ста миллиардов нюансов этого отношения и спокойное его высказывание без попадания впросак. Доны и Жуки, набирая шаблонов по БЭ, просто запоминают, как к чему относиться. То есть, если они вообще этим заморачиваются, у них есть свод правил, но свод этот в глазах ценностного БЭтика топорен шописец и неполон чуть более чем целиком. "Если Х делает вот это, он мудак". Все. Контекст - нахер. Если контекст логический, нет проблем. Если надо понять не логикой - все, тушите свет, снимайте лыжи. Ну, вам это и не надо, так что все понятно, нафига на нюансы заморачиваться. Но не думайте, что вы нормально по этому работаете и все видите. Не видите вы даже половины. Хотя чо скрывать, я тоже уверен, что я милый, доброжелательный и улыбчивый человек, муахаха, а то, что ты говоришь, - это всякие гурманы привередничают)) Но я понимаю, что все не так, и то, что для меня - ненужные изыски, для тебя - жизненная необходимость.И все ваши косяки по БЭ - из-за этого. Вы в упор не видите нюансов контекста и продолжаете всеми логиками и интуициями упираться, если когда-то решили для себя что-то по какому-то вопросу. То, что вопрос каждый раз разный, вы понимаете, когда речь идет об абстрактной сферической хуйне, и перестаете понимать, как только речь идет о тонких противоречивых человеческих материях) Давай, продолжай уверять, что это все легко, просто и на пяти правилах этикета строится
болевая ЧСБаль, а про ЧС вы можете так вкусно и полно расписать, как вы сделали про БЭ?
Я попробую, хотя ЧС у меня сами знаете где) То есть в самом невыгодном в плане осознания и осмысления месте) Так что тут будут в большей степени ощущения, наверное.
ЧС как суггестивную я попытался описать в этом треде (начиная с 01.25): socioanonim.diary.ru/p186956873.htm А болевая... В принципе, понятно, что для каждой многомерной функции будет работать понимание контекста, который не виден тем, у кого ЧС маломерная и не в ценностях. Вот как болевым БЭ в каждой новой (не)этишненькой ситуации кажется, что все по-старому и че тут думать, так и болевым ЧСникам каждый раз кажется, что на них давят) Очень много тредов тут было на эту тему
Говорить, что Напы и Жуки никогда не давят, глупо, – давят, и еще как. Но все же они это делают реже, чем кажется Робам и Достам) Напы вообще чаще всего прозрааачно намекают, как бы это было правильно бгг (и в скобках пристегивают ненавяяязчивое объяснение, почему это будет правильно; прстите, как раз сегодня столкнулся, долго ржал, умилялся и делал ставки на тех, кто купится))Сильную ЧС я задницей чувствую. Вот необъяснимо, но да. Даже фоновую и ограничительную (один раз косяк был с Дюмом, но потом мы познакомились поближе бгг). И при взаимодействии сильного ЧСника со слабым, но ценностным, появляется… эээ… эффект пружины. Сильный надавливает (уже не в том смысле, что в предыдущем абзаце, а в хорошем)), виктим сопротивляется, это все резонирует, и остается очень приятный осадочек от взаимодействия. Вообще мне все ЧСники кажутся чуваками с этакой пружиной внутри, только у фоновых и ограничительных она расслаблена и заводится по сигналу тревоги, а у сильных заведена всегда. Когда на болевых ЧС пытаться воздействовать вот этой пружиной, можешь резко получить в глаз, потому что все не туда и не тогда, а когда пробуешь получить ЧСки от болевого (ну, там подковырнуть, шоб он тебе ответил в духе пружинного взаимодействия), то этот болевой… как бы это сказать… расступается) Закон Ома перестает действовать, потому что болевому ЧСнику это нафиг не надо, не заводит и вообще уберите)
У меня сложилось впечатление, что болевые ЧСники очень не любят встрясок в духе «кто-то ворвался на твою территорию и переставил там все стулья». «Не трожь стулья, - говорит болевой ЧСник, - и вообще, я тебя звал?» Это понятно, потому что, в отличие от виктимов, которые могут до второго пришествия размышлять, куда ж этот стул поставить, болевой ЧСник расставит стулья сам. Иногда он будет об них наворачиваться, но вмешательства не потерпит. Ну, а виктим, понятно, притащит побольше стульев и пойдет ловить расставителя) Не потому, что не может поставить сам, а потому, что когда твои границы нарушают, это штырит и можно побросаться стульями) Оговорюсь, что стулья здесь еще и для того, чтобы продемонстрировать, в какой сфере виктиму нравится вмешательство – в сфере пространства, территории, быта. Потому что очень уж много появилось этого «виктим тащится, когда его нагибают». Да ни хрена. На указание, как правильно думать или что со своей жизнью делать, виктим пошлет одним из первых. Виктиму нравится, что тот, которого ты хочешь видеть на своей территории, приходит (не просто так приходит, конечно, фиг бы он тебя вместе с твоей территорией даже заметил, если бы ты этого не захотел) и делает там всякое не спрашивая. А болевому это нафиг не сдалось, и все эти тонкие намеки-нюансы-балансирование – для него или чистый лист в духе «вы чо, что-то тут видите?», или огромная головная боль в духе «что этот чувак тут делает и ваще какого хрена приперся?»
Чего-то странного понаписал, но не обессудьте, осмысливать то, что я просто чувствую в интонации, взглядах, жестах и иногда даже в написанном тексте, как-то так трудно, что ой
Но если что, спрашивайте)болевая ЧЛБолевая ЧЛ. Здесь мне очень повезло с людьми, благодаря которым я могу оценить, грубо говоря, как проявляется болевая ЧЛ на высоком уровне развития и на низком. На низком – все понятно: безответственность, халтура, плавание по течению, нетерпимость к критике и вставание в позу. Есть у меня Есь, приходится работать вместе
Последний раз, когда я указал ему на лажу, а в ответ на нежелание исправлять… ну, будем искренни, конкретно врезал ему по болевой, резко сказав всё, что думаю про такую работу и людей, согласных на то, чтобы их лажа висела на всеобщем обозрении, Есь нахохлился и сказал, что не за дело я ратую, а вовсе даже с ним статусом меряюсь и стремлюсь, так сказать, унизить и опорочить. Вот же ж А с другой стороны, есть у меня другой, абсолютно сказочный, Есь и еще более сказочный Дюм. Здесь – никакой халтуры. Вообще. Более того, перфекционизм зашкаливает. Есь, на пятом курсе решив, что он напишет плохой диплом, решил не сдавать его вообще. У меня взрывался мозг между восхищением и о_О
. Никакие уговоры и раскладки про эффективность и целесообразность, про то, что диплом – это не опус магнум всей жизни, а просто подтверждение квалификации, а на это у Еся знаний хватит даже с излишком, не помогли, в итоге защищался Есь в следующем году, когда решил, что все-таки надо. Вот это спокойное забивание на любую практичность – это на всех уровнях, поэтому я-таки думаю, что это ТИМно.Тот же Есь мне рассказывал, что как-то попробовал работать под «надо» (здесь я не имею в виду зарабатывание денег, а именно то, что Есю нравится делать), то есть по режиму, страница в день, условно говоря. И вот не получилось. То есть он-то написал, но, прочитав, с отвращением сказал, что это всё дохлое, никуда не годится, и выбросил. И сказал, что понял: ему, чтобы что-то сделать качественно в любимом деле, остается только ловить момент. Когда я ему рассказываю про своего Джека, который реально тащится просто от слова «работа» и поэтому с вдохновением проблем не имеет, Есь смотрит большими глазами с выражением ужаса) Джек точно так же смотрит, когда я рассказываю про Еся) Очень интересно наблюдать за собой как чем-то средним между этими типами) Вдохновение – это хорошо, и, наверное, в мечтах я бы так и работал, но дело в том, что, не выдавая результата в определенный промежуток времени, я чувствую себя мудаком и тряпкой(( Поэтому приходится вдохновение как-то ловить и седлать) В отличие от Джека, который результат работы сразу где-то пристраивает, я могу работать в стол, но все равно я должен это делать и в определенное время заканчивать. У Еся моего лежит работа, которую он шлифует уже лет эээ шесть, что ли. И он спокойно к этому относится, если не давить: давай, делай, заканчивай, что ты плетешься. А давить не надо.
Дюм. Наблюдал я как-то картину маслом «Дюм и Джек дискутируют о работе»)) И когда Дюм сказал, что он не может словом «работа» называть то, что ему нравится делать, мне оставалось подхватить теряющего сознание Джека и провозгласить это идеальной иллюстрацией соционического конфликта)) Это притом, опять же, что Дюм талантлив, прекрасен и удивителен, работу свою (простите, не работу, а то, что нравится)) делает на пять с плюсом и на наивысшем профессиональном уровне, а его способность конструировать каламбуры на НЕЗНАКОМОМ (!) ему языке повергает меня в укавай уже несколько лет.
Я тут подумываю, что у этих Дюма с Есем нет таких уж страшных проблем с болевой, потому что у них с активационной очень неплохо дела обстоят, то есть ясно определено, зачем им это надо, ради чего, и все лежит на своей полке. Тогда давление извне на болевую ЧЛ как бы уменьшается, в смысле на это можно не обращать внимания, потому что свое понимание целесообразности там очень четкое и на общепринятое мнение об эффективности можно спокойно забить.
болевая ЧЭБолевая ЧЭ.
Мне болевая ЧЭ причиняет небольшие неудобства тогда, когда надо как-то отреагировать не словами через рот. Ну там, улыбнуться хитро и с подтекстом) Потому что я-то нашел способ обходить большие неприятности по болевой как раз словами через рот, но не могу отрицать, что некоторых это пугает) Большие неприятности по болевой – это, например, когда нужен тебе человек, хочешь ты с ним общаться, а правильно посмотреть не можешь – хоть убей. Вот чтобы не упускать возможностей, я научился с мордой кирпичом говорить «ты мне нравишься» или там «ты классный». Не то чтобы я хожу угрюмый все время, в своей компании я вообще чуть ли не громче всех ржу, но правильно распоряжаться эмоциональным инструментарием, чтобы выразить все порывы мятущейся души, не умею).
С Гамлетами у меня нет особых проблем (может, даже плюс это – болевая-то ЧЭ, ибо эти адские няшечки спокойно обаяют да завладеют, видел примеры, ага; а у меня впечатление, что со мной они, условно говоря, микроскопом гвозди забивают: эффект есть, но слабый и как-то не туда; кривой канал приема, короче). Но проблем нет до тех пор, пока мы не начинаем сраться) Здесь наступает мой большой баттхерт, потому что мне приписывают много, очень много коварных замыслов) Мне часто хотелось сказать: «Ваше высочество! Вы меня переоцениваете! У меня не было столько противоречивых к вам чувств! Я вообще топор! Я лопата!»)) Но я никогда не успевал вклиниваться, потому что если Гама несет, так уж несет)) Вот эта склонность к преувеличению и видению эмоционального подтекста там, где, с моей точки зрения, его нет, немного напрягает, и я вижу эту склонность у всех знакомых мне Гамов (нет, я готов согласиться, что у других Гам видит его прекрасно, но у меня точно нету, клянусь!), хотя сремся мы только с одним) Зато второй срется со всеми остальными) У него очень острый ум, он вообще дофига прекрасен, но когда его начинает нести, он превращается в абсолютное зло, и я очень рад, что меня он любит и хорошо ко мне относится))
А вообще не очень понимаю баттхерта насчет болевой ЧЭ у самих Бальзаков. Да, у тех, кому эта ЧЭ нужна как воздух, – понимаю. Но у Балей – не очень. За счет интуиции с логикой можно много проблем обойти, активационную поразвивать – и вообще гармония будет) А что эмоции кривые – ну и ладно. Зато искренние)
базовая ЧСГде миллиарды нюансов в БЭ мне понятно, а в ЧС они где?
Базовый ЧСник прекрасно чувствует расстановку сил. Они виртуозно ведут игру на поле, где сталкиваются силы разной направленности. Определить степень влияния, точно знать, где можно надавить, а где нет - для них раз плюнуть. Вопреки заблуждению о пробивании стенок любой крепости и опасности, сильный ЧСник не пойдет на любую стенку. Потому что точно чувствует, где пробьет, а где - не прокатит. И туда, где не прокатит, не пойдет. А вот болевой вполне может не прочувствовать и ринуться на баррикады. Жука я на близком расстоянии в действии не видел, но вот Нап, подключая творческую, горы сворачивает на поле столкновения интересов. И вообще, пришел бы базовый, объяснил, а то я это весьма смутно понимаю) Суггестивный, что вы хотите) Джек мой, даром что творческий БИшник, а на мою базовую делает глаза размером с мельничные колеса))
Баль, мы ждём и чеканных античных размеров
Вы сами этого хотели, ваше величество, так что не жалуйтесь)
С трепетом сердца смотрю на работу ЧС Бонапарта.
Как же лавирует он с этой коварной БЭ!
«Мне чувство меры не чуждо. С рогатиной? Да на медведя?
Пусть на разведку пойдет впереди Робеспьер».
что надо БальзакуА то у меня друг Бальзак имеется, мне хотя бы знать, чего он хочет.
Я тогда кратко и со своей колокольни напишу, какого хрена этим Бальзакам надо, и попрошу их не убивать, хотя иногда и хочется, а потом все-таки немного спою про БЭ)
По ЧС-БЭ: пинать-вдохновлять. Не надо говорить, что делать и когда. Бальзак это знает. Если хочется подтолкнуть к тому, чтобы сделал побыстрее, - только вдохновлять (сгОните с дивана пинками без вдохновения – получите или диваном, или тем, о чем так мрачно живописал Дон – вселенский мрак и антиактивационное уныние)), заражать уверенностью и энтузиазмом. Не поддаваться на бальские сомнения – оно сто лет в этих сомнениях просидит, да так ни хрена и не выберет. Пофиг, что выбирать: если Баль сомневается, значит, варианты, в принципе, равнозначны. Можете даже не дослушать иногда)
Еще вот что. Баль не любит находиться на первом плане. Вот не вперлось это ему ни разу. В тени обтяпывать чернологичные делишки – вот наше все. Главное, чтобы тот, для кого мы их обтяпываем, был а) нам искренне благодарен и иногда говорил об этом внешнему миру и б) закрывал амбразуру в этот внешний мир и сиял. Шоб нас не видно было))
По ЧЭ. Чтобы Бальзаку было комфортно, хорошо бы демонстрировать к нему однозначное отношение. Положительное, отрицательное – это уже не очень важно. Главное, чтобы Баль знал: для этого я няшка, для того – мудак, для того – зло с крылышками. Троллить – можно, троллинг не считается) Закатывание глаз и туманные намеки хоть на неземную любовь - некомфортны. Все в стихах и туманах – как железом по стеклу. Потому что когда над Балем висит вопрос, завязанный на эмоциях, Баль как рабочая единица не существует и вообще не человек) Я, безусловно, только о тех, кто Балю важен. Так-то, естественно, пофиг.
Ну и мы плавно подплываем к БЭ. Несмотря на ужас, летящий на крыльях ночи, Бальзаку важно чувствовать себя хорошим. Но для этого надо не чтобы мир одобрял Бальзака, а чтобы Бальзак одобрял мир. Если все черно-белое, одобрять мир получается плохо. В своем отношении ко всему на свете Бальзак не уверен, потому что со слабой функции вырабатывает недостаточно эээ взглядов на проблему. И понимаете, дело не в том, что балбес Бальзак не может проанализировать проблему самостоятельно. Проанализировать может, вынести вердикт может, все справедливо, правильно и квадратно. И что потом с этой справедливостью делать? Она ж нахрен не сдалась. Это я к чему… разложить и подвести обоснуй – это к нам. Почему можно, почему нельзя и что за это прилетит от мироздания – тоже к нам. А вот чтобы просто так – уже не к нам. Это к Напам (вообще в принципе к белоэтикам, но я ж о самом любимом пою, да; хотя, кстати, БЭ Достов мне невкусная. Драев - да, Геков - да, а тут как-то не катит). У Напа нет обоснуя, Нап любит или не любит стихийно, он выбрасывает нахрен логические линейки и попадает точно туда, куда надо. Как с абсолютным слухом, когда не нужно сверять и пересчитывать. Это дофига странно, но мне нужно именно это. А обоснуй я и сам подвести могу, скучный и правильный)
Я в другом месте об этом уже писал, копирую сюда с небольшими переформулировками:
Со временем все чаще хочется понять, можно ли любить, не учитывая заслуг, не рассчитывая, балансируя на нюансах, просто чувствуя, в конце концов. Не проверять алгеброй сферы, где она все больше кажется неуместной. Не высчитывать положительный и отрицательный коэффициент достоинств и недостатков – это вопросы, которые кажутся тем бессмысленнее, чем дальше в них углубляешься. А этик учит все это отбрасывать и идти на ощупь, руководствуясь хрен знает какими зыбкими материями, пока ты не начинаешь понимать, как относиться. Это не рассчитывается, не проговаривается, не выражается в словах, ты просто знаешь, что это настоящее, и это круто. И когда я вижу, что можно любить гораздо больше, чем я себе представлял, я чувствую себя хорошим (потому что посмотрите, как много всего я люблю в этом мире, огого!)), и все становится прекрасно в этом лучшем из миров.