Кхм. О блядстве в простынях

По следам этого тредика. Точнее, прямо в нём. Вляпался Бользаг.

Часть первая аморфных рассуждений, которую можно схематически озаглавить «Молилась ли ты на ночь… на меня?», должна бы включать, хм, назовём их мысли о смысле. Может, не бытия, но взаимодействия. Так вот. Читая этот тредик и ему подобные, я замечаю странный перекос. Многие (не все, но многие) теоретически готовы похерить всё что угодно, любые отношения с любым человеком из-за, как было сказано в условиях задачи, "как-то один раз получилось с малознакомым человеком под влиянием алкоголя и т.д.". То есть у нас какбэ что получается? Неважно, кто нам этот человек, неважно, сколько он всего нам дал, важно то, что он как-то, один раз, под каким-то там влиянием… То есть жил ты себе с человеком, он тебя устраивал, а потом раз – и перестал. А почему? Вот, допустим, он взял и не признался, что как-то, один раз… и т.д. Он не сказал, для вас ничего не изменилось, живете вы с ним после этого еще двадцать лет – и вдруг. Но по логике рассуждений многих анонов, изменивший автоматически превращается в непригодную к употреблению блядь, о которую даже ноги вытереть противно. Так как же блядь пролезла незаметно и употреблялась, допустим, ещё 20 лет, а? Может быть, потому, что ни хрена не изменилось по факту, а изменилось только в вашем воображении?

Я уж не знаю, как верные и непреклонные это объясняют себе, но, простите, я отчётливо слышу вопль «моё!». Я первый наложил лапу, это со мной у него красивый штамп в паспорте, это нам на рассвете пели соловьи, которые уже бесповоротно сдохли, где ты была, сцуко, когда я за ним по гарнизонам таскалась, и так далее, насколько позволят обида и фантазия. Мы очень часто пребываем в иллюзии, что заслужили другого человека, и теперь он нам обязан и должен. Должен верность, преданность, харакири в случае чего и вообще по гроб жизни. Я сейчас не говорю, что это плохо, но где вы видели таких людей, которые ещё по эту сторону гроба жизни? В Будапеште на мосту Сечени сидят два няшных льва; говорят, что львы зарычат, если между ними пройдёт тот, кто ни разу даже в мыслях не изменял. Пока молчат зверушки)) Это не плохо и не хорошо, это просто так есть. Живой человек может оглянуться на красивую задницу, надраться, совершить ошибку и т.д. А ещё живой человек может сильно отличаться от тебя установками и пристрастиями. Его за это не любить, да? У меня случился микроспазм логеки, когда я понял, что верные аноны трактуют мою аргументацию как защиту моего собственного блядства. Я, знаете, не то чтобы воплю, что верен и по гроб, но мне больше одного Напа человека пока не надо было, мне, знаете, хватает) Но зачем строить из себя его хозяина, а из него – моего? Этого всё равно никогда не будет, и тем меньше он будет тебе рассказывать, чем жёстче будут ограничения. А «рассказывать больше, чем мне» – это да, это уже измена (пользуясь случаем, нагло лезу обниматься к Напу, это сказавшему).

*Смотрит бессмысленным взглядом на кусок простыни и пытается подытожить* Я к чему, анончики. Верность – это круто, похвально и ня. Но только когда она добровольная. То есть целиком добровольная. Не надо челу никого, кроме тебя, – ну и прекрасно, щастья всем и соловьёв. Но что плохого в обратном? Ну, если любить и трахаться ещё с кем-то приносит радость… (Это я уже не говорю о «случайной ошибке», я когда заявку увидел, вообще подумал «Чего тут обсуждать-то и что тут ужасного?») Впадая в тимный мод, я хочу напомнить в пространство, что мы всё равно всеумрём, нахрена насиловать и выворачивать себя или того, кого любишь, ради какого-то нелепого долга? Это, кстати, чревато опасностью потерять того, с кем тебе хорошо, из-за… эээ? Я не знаю, кто тут кого любит, кроме своих собственных представлений о том, «как надо правильно». Жертвовать живым человеком, не понимая, что он другой, приносить его в жертву своим представлениям о правильности – это… короче, я бы ни секунды не хотел, чтобы меня так любили и сам не хочу так любить.

Слово «короче» здесь, конечно, смотрится как издевательство. Так о чём это я… А, я о том хочу поведать во второй части аморфных рассуждений (схематически озаглавим её «Херр Фрейд, мы тут опечатались»), почему, как мне кажется, при одной мысли об ЭТОМ на теоретически любимого человека посыпался весь подзаборный лексикон вроде «бляди», «мерзости» и «потрахивать». Так вот, мне почему-то видится в белоинтуитивном бреде, что такая реакция говорит о том, что секс для большинства комментаторов – это гнусно, грязно и фуфуфу. По любви ну ещё мооожно кое-как перетерпеть, но с другим – спасите меня, розовые пони апокалипсиса. Ну, это если системно. Если здесь доминирует взгляд «со мной секс прекрасен, а с другим – блядство», то вы как хотите, а я к Фрейду, поплачем вместе.

*Отгоняет робеспьеристую мечту о системности*. С одной стороны, верные аноны не допускают появления кого-то третьего в прекрасном союзе, освящённом красивым штампом и пылкими чувствами. Но радостно тащат этого третьего на ледовое побоище под девизом «Ты, шалава, моего ослика из стойла увела». Ну… ну ладно, хоть здесь пускай будет оргия, за неимением лучшего-то.

Во избежание. Нет, я не предлагаю кхм держаться за человека, если не хочется. Лично я могу спокойно обойтись без всех, кто не превращает меня в радостно прыгающего этика-экстраверта)) Я просто не могу понять, как можно изначально подходить и, прямо скажем, слушать соловьёв с человеком, которого готов выкинуть из жизни из-за… ах да, блин, из-за мерсского грязного секса под скамейкой, на которой соловьи сроду не пели, только если гадили. Фуфу. Гадость. Гнусность и скверна. Ведь если трахаться с другим пошёл, он же тебе в спину ударить не постесняется. Да, аноны, я с вами согласен. Трахаться с человеком, которого настолько не любишь, отвратительно. Пойду одолжу плащ моралфага у знакомого католического священника, Драя, кстати. Слыша феерию, подобную той, которая сегодня искрилась в этом треде, он, бывает, говорит: «А иди-ка ты нахуй, сын мой». И глаза такие добрые-добрые.

@темы: 2Л, бессмысленная и беспощадная

---

Про одного Штирлица

Бальзак считает, что это высшая ступень развития сего прекрасного ТИМа, и никакая ЧС меня не переубедит. Да и захочет ли?

Что мешает Штиру быть философом? Кмк, на то, чем занимаются люди, ТИМ не влияет, а влияет только на то, как они этим занимаются. Вот Штир. Философию преподавал много лет. На первых занятиях обязательно вкрадчиво предупреждал, что если детки пришли, чтобы погрязнуть в бесплодных умствованиях, уйти лучше сразу, выход есть. Пока. Потому что философия - это немного не то, что они думают. И таки не зря предупреждал, детки уходили с плачем и потеряв два года. Зверюга, короче. Но ни один древний грек не был так прекрасен в своих рассуждениях о философии, как он.

Он, конечно, замечательный, но в то же время полный ппц. Нет, правда полный. Сияющее воплощение базовой ЧЛ и дельтийского комплекса. «Ни одной бесполезной минуты!» - сказал миру этот Штирлиц, когда родился, и начал с того, что закончил школу в 13 лет (тупо туда не ходя и сдав экзамены экстерном). Ушел на философа, да. Потом пошел и еще одно образование получил. Написал три диссертации, сказал "нешто наука меня не торкает", ушел в практическую деятельность - детей мучить. Дети стонали. Дети плакали. Может, он тайный приверженец учения стоиков и этим прозрачно намекал, я не знаю, но дети, по ходу, фишку не просекли. Те, кто выдержал и таки дополз до финишной прямой, прекрасны как рассвет и, слава богам, на философов не похожи, как и вышеупомянутый Штирлиц. Даже если вперлось этому взрослому человеку посередь бела дня на дерево полезть, то он обязательно выполнит там дневной план по дышанию свежим воздухом и кормлению белочки. Сколько он языков знает, анон уже задолбался считать и перечислить не может, ибо забыл. Поёт. Играет на всяких балалайках. Помнит всю хуйню с лохматых веков, как будто там был. Может прочитать лекцию об устройстве суда в Древней Руси, и это будет не занудно. До сорока пяти лет успешно проебывал все отношения, потом притормозил и проникся. Никого не заставляет работать, считая, что это личное дело каждого. Даже не комфортит без запроса, вот что страшно (правда, на Достов не распространяется). В общем, заставляет меня, его злобного ревизора, пребывать в перманентном восхищении.

Даа, он РАБОТАЕТ. Но знаете, я бы тоже хотел так работать. Во-первых, он это делает весело. А во-вторых – результат. О, этот результат. Я в своей жизни видел только одного человека, который был бы энциклопедия и не Робеспьер не зануда, и это Штирлиц. Орать песни на тридцати языках? Ругаться на пятидесяти? Зовите Штирлица. Сплясать зейбекико после чардаша? Тоже зовите, только не наливайте ему – всё равно не подействует. И вообще, с ЧИ поосторожнее. Фраза наподобие «Интересно, восстановим ли ведьмовский рецепт отравляющего снадобья, захуяренного в свечи жертвы?» может сподвигнуть Штирлица на подумать и повспоминать каких-нибудь этаких формул. Если учесть, что формулы он старательно помнит со школы (со времен которой прошло 40 лет) на случай «а вдруг пригодится» (дада, в глухой тайге марганцовку приготовить пригодится), да и потом не пренебрегал развитием скилла «а запомню-ка я это без бумажки», то… ну вы представили, на сколько это всё может затянуться, да? Меня, наверное, спасла однажды только ограничительная. Ну и то, что у него пробирки кончились.

И нет, не Гюго. Логик до мозга костей, суггестивный БЭ до фейспалма. В хорошей компании – да, Гюго. На работе – нет, зверюга. Плакали от него все – студенты, сослуживцы, а ему хоть бы хны. Хотя вот нет, вру. Подчинённые не плакали, ибо Штир мудро выбирал себе в команду таких же психов. Знаете, ходят такие, которые не знают словосочетания «конец рабочего дня». Если мало умели, Штир кровожадно щурился и говорил: «Научууу». Научил. Хорошо, что не мир захватывать, а то вдруг это он тоже умеет.

В общем, анон не понимает, чем он это чудо должен ревизить, но чудо, ворча, утверждает, что БИ анона затапливает его, штировский, огород, который в трёх километрах от БИ, хотя врёт он, вот вам крест: нет у него никакого огорода.

@темы: Штирлиц

---

Из срача о болевых

болевая БЭ

Из твоих комментов получается, что Бальзаки активируются правилами этикета Ходить, быть милым и не огрызаться - это не БЭ, это банальная воспитанность и доступна любому трижды болевому кому угодно. Причем тут огрызающийся Нап? Шо, БЭтики не огрызаются? Смешно и неудобно) БЭ - это, грубо говоря, уверенность в своем отношении ко всему на свете, чувствование ста миллиардов нюансов этого отношения и спокойное его высказывание без попадания впросак. Доны и Жуки, набирая шаблонов по БЭ, просто запоминают, как к чему относиться. То есть, если они вообще этим заморачиваются, у них есть свод правил, но свод этот в глазах ценностного БЭтика топорен шописец и неполон чуть более чем целиком. "Если Х делает вот это, он мудак". Все. Контекст - нахер. Если контекст логический, нет проблем. Если надо понять не логикой - все, тушите свет, снимайте лыжи. Ну, вам это и не надо, так что все понятно, нафига на нюансы заморачиваться. Но не думайте, что вы нормально по этому работаете и все видите. Не видите вы даже половины. Хотя чо скрывать, я тоже уверен, что я милый, доброжелательный и улыбчивый человек, муахаха, а то, что ты говоришь, - это всякие гурманы привередничают)) Но я понимаю, что все не так, и то, что для меня - ненужные изыски, для тебя - жизненная необходимость.

И все ваши косяки по БЭ - из-за этого. Вы в упор не видите нюансов контекста и продолжаете всеми логиками и интуициями упираться, если когда-то решили для себя что-то по какому-то вопросу. То, что вопрос каждый раз разный, вы понимаете, когда речь идет об абстрактной сферической хуйне, и перестаете понимать, как только речь идет о тонких противоречивых человеческих материях) Давай, продолжай уверять, что это все легко, просто и на пяти правилах этикета строится

болевая ЧС

Баль, а про ЧС вы можете так вкусно и полно расписать, как вы сделали про БЭ?

Я попробую, хотя ЧС у меня сами знаете где) То есть в самом невыгодном в плане осознания и осмысления месте) Так что тут будут в большей степени ощущения, наверное.

ЧС как суггестивную я попытался описать в этом треде (начиная с 01.25): socioanonim.diary.ru/p186956873.htm А болевая... В принципе, понятно, что для каждой многомерной функции будет работать понимание контекста, который не виден тем, у кого ЧС маломерная и не в ценностях. Вот как болевым БЭ в каждой новой (не)этишненькой ситуации кажется, что все по-старому и че тут думать, так и болевым ЧСникам каждый раз кажется, что на них давят) Очень много тредов тут было на эту тему Говорить, что Напы и Жуки никогда не давят, глупо, – давят, и еще как. Но все же они это делают реже, чем кажется Робам и Достам) Напы вообще чаще всего прозрааачно намекают, как бы это было правильно бгг (и в скобках пристегивают ненавяяязчивое объяснение, почему это будет правильно; прстите, как раз сегодня столкнулся, долго ржал, умилялся и делал ставки на тех, кто купится))

Сильную ЧС я задницей чувствую. Вот необъяснимо, но да. Даже фоновую и ограничительную (один раз косяк был с Дюмом, но потом мы познакомились поближе бгг). И при взаимодействии сильного ЧСника со слабым, но ценностным, появляется… эээ… эффект пружины. Сильный надавливает (уже не в том смысле, что в предыдущем абзаце, а в хорошем)), виктим сопротивляется, это все резонирует, и остается очень приятный осадочек от взаимодействия. Вообще мне все ЧСники кажутся чуваками с этакой пружиной внутри, только у фоновых и ограничительных она расслаблена и заводится по сигналу тревоги, а у сильных заведена всегда. Когда на болевых ЧС пытаться воздействовать вот этой пружиной, можешь резко получить в глаз, потому что все не туда и не тогда, а когда пробуешь получить ЧСки от болевого (ну, там подковырнуть, шоб он тебе ответил в духе пружинного взаимодействия), то этот болевой… как бы это сказать… расступается) Закон Ома перестает действовать, потому что болевому ЧСнику это нафиг не надо, не заводит и вообще уберите)

У меня сложилось впечатление, что болевые ЧСники очень не любят встрясок в духе «кто-то ворвался на твою территорию и переставил там все стулья». «Не трожь стулья, - говорит болевой ЧСник, - и вообще, я тебя звал?» Это понятно, потому что, в отличие от виктимов, которые могут до второго пришествия размышлять, куда ж этот стул поставить, болевой ЧСник расставит стулья сам. Иногда он будет об них наворачиваться, но вмешательства не потерпит. Ну, а виктим, понятно, притащит побольше стульев и пойдет ловить расставителя) Не потому, что не может поставить сам, а потому, что когда твои границы нарушают, это штырит и можно побросаться стульями) Оговорюсь, что стулья здесь еще и для того, чтобы продемонстрировать, в какой сфере виктиму нравится вмешательство – в сфере пространства, территории, быта. Потому что очень уж много появилось этого «виктим тащится, когда его нагибают». Да ни хрена. На указание, как правильно думать или что со своей жизнью делать, виктим пошлет одним из первых. Виктиму нравится, что тот, которого ты хочешь видеть на своей территории, приходит (не просто так приходит, конечно, фиг бы он тебя вместе с твоей территорией даже заметил, если бы ты этого не захотел) и делает там всякое не спрашивая. А болевому это нафиг не сдалось, и все эти тонкие намеки-нюансы-балансирование – для него или чистый лист в духе «вы чо, что-то тут видите?», или огромная головная боль в духе «что этот чувак тут делает и ваще какого хрена приперся?»

Чего-то странного понаписал, но не обессудьте, осмысливать то, что я просто чувствую в интонации, взглядах, жестах и иногда даже в написанном тексте, как-то так трудно, что ой Но если что, спрашивайте)

болевая ЧЛ

Болевая ЧЛ. Здесь мне очень повезло с людьми, благодаря которым я могу оценить, грубо говоря, как проявляется болевая ЧЛ на высоком уровне развития и на низком. На низком – все понятно: безответственность, халтура, плавание по течению, нетерпимость к критике и вставание в позу. Есть у меня Есь, приходится работать вместе Последний раз, когда я указал ему на лажу, а в ответ на нежелание исправлять… ну, будем искренни, конкретно врезал ему по болевой, резко сказав всё, что думаю про такую работу и людей, согласных на то, чтобы их лажа висела на всеобщем обозрении, Есь нахохлился и сказал, что не за дело я ратую, а вовсе даже с ним статусом меряюсь и стремлюсь, так сказать, унизить и опорочить. Вот же ж

А с другой стороны, есть у меня другой, абсолютно сказочный, Есь и еще более сказочный Дюм. Здесь – никакой халтуры. Вообще. Более того, перфекционизм зашкаливает. Есь, на пятом курсе решив, что он напишет плохой диплом, решил не сдавать его вообще. У меня взрывался мозг между восхищением и о_О . Никакие уговоры и раскладки про эффективность и целесообразность, про то, что диплом – это не опус магнум всей жизни, а просто подтверждение квалификации, а на это у Еся знаний хватит даже с излишком, не помогли, в итоге защищался Есь в следующем году, когда решил, что все-таки надо. Вот это спокойное забивание на любую практичность – это на всех уровнях, поэтому я-таки думаю, что это ТИМно.

Тот же Есь мне рассказывал, что как-то попробовал работать под «надо» (здесь я не имею в виду зарабатывание денег, а именно то, что Есю нравится делать), то есть по режиму, страница в день, условно говоря. И вот не получилось. То есть он-то написал, но, прочитав, с отвращением сказал, что это всё дохлое, никуда не годится, и выбросил. И сказал, что понял: ему, чтобы что-то сделать качественно в любимом деле, остается только ловить момент. Когда я ему рассказываю про своего Джека, который реально тащится просто от слова «работа» и поэтому с вдохновением проблем не имеет, Есь смотрит большими глазами с выражением ужаса) Джек точно так же смотрит, когда я рассказываю про Еся) Очень интересно наблюдать за собой как чем-то средним между этими типами) Вдохновение – это хорошо, и, наверное, в мечтах я бы так и работал, но дело в том, что, не выдавая результата в определенный промежуток времени, я чувствую себя мудаком и тряпкой(( Поэтому приходится вдохновение как-то ловить и седлать) В отличие от Джека, который результат работы сразу где-то пристраивает, я могу работать в стол, но все равно я должен это делать и в определенное время заканчивать. У Еся моего лежит работа, которую он шлифует уже лет эээ шесть, что ли. И он спокойно к этому относится, если не давить: давай, делай, заканчивай, что ты плетешься. А давить не надо.

Дюм. Наблюдал я как-то картину маслом «Дюм и Джек дискутируют о работе»)) И когда Дюм сказал, что он не может словом «работа» называть то, что ему нравится делать, мне оставалось подхватить теряющего сознание Джека и провозгласить это идеальной иллюстрацией соционического конфликта)) Это притом, опять же, что Дюм талантлив, прекрасен и удивителен, работу свою (простите, не работу, а то, что нравится)) делает на пять с плюсом и на наивысшем профессиональном уровне, а его способность конструировать каламбуры на НЕЗНАКОМОМ (!) ему языке повергает меня в укавай уже несколько лет.

Я тут подумываю, что у этих Дюма с Есем нет таких уж страшных проблем с болевой, потому что у них с активационной очень неплохо дела обстоят, то есть ясно определено, зачем им это надо, ради чего, и все лежит на своей полке. Тогда давление извне на болевую ЧЛ как бы уменьшается, в смысле на это можно не обращать внимания, потому что свое понимание целесообразности там очень четкое и на общепринятое мнение об эффективности можно спокойно забить.

болевая ЧЭ

Болевая ЧЭ. Ох, Макс, вам это надо?)) Ну, о ней очень много всего писали, и Бальзаки, и неБальзаки. Могу только со своей стороны сказать. Болевая особо не прокачивается. Ну, я могу выучить не 5, а 50 выражений лица на подходящие случаи, но зачем? Все равно будет топорненько – это раз, а у Максов, Робов, Донов и Жуков будет ощущение, что им суррогат подсовывают, - это два. О том, что Дон писал выше – что Баль приходит и начинает свое хреновое настроение распространять, и всем сразу плохо… ммм, ну, во-первых, лично для меня это дико, я скорее вообще никуда не пойду в плохом настроении, а во-вторых, если и пойду, то уж точно молчать буду и не отсвечивать.

Мне болевая ЧЭ причиняет небольшие неудобства тогда, когда надо как-то отреагировать не словами через рот. Ну там, улыбнуться хитро и с подтекстом) Потому что я-то нашел способ обходить большие неприятности по болевой как раз словами через рот, но не могу отрицать, что некоторых это пугает) Большие неприятности по болевой – это, например, когда нужен тебе человек, хочешь ты с ним общаться, а правильно посмотреть не можешь – хоть убей. Вот чтобы не упускать возможностей, я научился с мордой кирпичом говорить «ты мне нравишься» или там «ты классный». Не то чтобы я хожу угрюмый все время, в своей компании я вообще чуть ли не громче всех ржу, но правильно распоряжаться эмоциональным инструментарием, чтобы выразить все порывы мятущейся души, не умею). А вторая неприятность - это то, что я не смог досмотреть три сезона "Хауса", не в силах наблюдать, как бедную несчастную тушку главгера выжимают во все стороны в духе "котик, миленький, еще хоть сто грамм эмоций на башку зрителя"))

С Гамлетами у меня нет особых проблем (может, даже плюс это – болевая-то ЧЭ, ибо эти адские няшечки спокойно обаяют да завладеют, видел примеры, ага; а у меня впечатление, что со мной они, условно говоря, микроскопом гвозди забивают: эффект есть, но слабый и как-то не туда; кривой канал приема, короче). Но проблем нет до тех пор, пока мы не начинаем сраться) Здесь наступает мой большой баттхерт, потому что мне приписывают много, очень много коварных замыслов) Мне часто хотелось сказать: «Ваше высочество! Вы меня переоцениваете! У меня не было столько противоречивых к вам чувств! Я вообще топор! Я лопата!»)) Но я никогда не успевал вклиниваться, потому что если Гама несет, так уж несет)) Вот эта склонность к преувеличению и видению эмоционального подтекста там, где, с моей точки зрения, его нет, немного напрягает, и я вижу эту склонность у всех знакомых мне Гамов (нет, я готов согласиться, что у других Гам видит его прекрасно, но у меня точно нету, клянусь!), хотя сремся мы только с одним) Зато второй срется со всеми остальными) У него очень острый ум, он вообще дофига прекрасен, но когда его начинает нести, он превращается в абсолютное зло, и я очень рад, что меня он любит и хорошо ко мне относится))

А вообще не очень понимаю баттхерта насчет болевой ЧЭ у самих Бальзаков. Да, у тех, кому эта ЧЭ нужна как воздух, – понимаю. Но у Балей – не очень. За счет интуиции с логикой можно много проблем обойти, активационную поразвивать – и вообще гармония будет) А что эмоции кривые – ну и ладно. Зато искренние)

базовая ЧС

Где миллиарды нюансов в БЭ мне понятно, а в ЧС они где?
Базовый ЧСник прекрасно чувствует расстановку сил. Они виртуозно ведут игру на поле, где сталкиваются силы разной направленности. Определить степень влияния, точно знать, где можно надавить, а где нет - для них раз плюнуть. Вопреки заблуждению о пробивании стенок любой крепости и опасности, сильный ЧСник не пойдет на любую стенку. Потому что точно чувствует, где пробьет, а где - не прокатит. И туда, где не прокатит, не пойдет. А вот болевой вполне может не прочувствовать и ринуться на баррикады. Жука я на близком расстоянии в действии не видел, но вот Нап, подключая творческую, горы сворачивает на поле столкновения интересов. И вообще, пришел бы базовый, объяснил, а то я это весьма смутно понимаю) Суггестивный, что вы хотите) Джек мой, даром что творческий БИшник, а на мою базовую делает глаза размером с мельничные колеса))

Баль, мы ждём и чеканных античных размеров
Вы сами этого хотели, ваше величество, так что не жалуйтесь)

С трепетом сердца смотрю на работу ЧС Бонапарта.
Как же лавирует он с этой коварной БЭ!
«Мне чувство меры не чуждо. С рогатиной? Да на медведя?
Пусть на разведку пойдет впереди Робеспьер».

что надо Бальзаку

А то у меня друг Бальзак имеется, мне хотя бы знать, чего он хочет.

Я тогда кратко и со своей колокольни напишу, какого хрена этим Бальзакам надо, и попрошу их не убивать, хотя иногда и хочется, а потом все-таки немного спою про БЭ)

По ЧС-БЭ: пинать-вдохновлять. Не надо говорить, что делать и когда. Бальзак это знает. Если хочется подтолкнуть к тому, чтобы сделал побыстрее, - только вдохновлять (сгОните с дивана пинками без вдохновения – получите или диваном, или тем, о чем так мрачно живописал Дон – вселенский мрак и антиактивационное уныние)), заражать уверенностью и энтузиазмом. Не поддаваться на бальские сомнения – оно сто лет в этих сомнениях просидит, да так ни хрена и не выберет. Пофиг, что выбирать: если Баль сомневается, значит, варианты, в принципе, равнозначны. Можете даже не дослушать иногда)

Еще вот что. Баль не любит находиться на первом плане. Вот не вперлось это ему ни разу. В тени обтяпывать чернологичные делишки – вот наше все. Главное, чтобы тот, для кого мы их обтяпываем, был а) нам искренне благодарен и иногда говорил об этом внешнему миру и б) закрывал амбразуру в этот внешний мир и сиял. Шоб нас не видно было))

По ЧЭ. Чтобы Бальзаку было комфортно, хорошо бы демонстрировать к нему однозначное отношение. Положительное, отрицательное – это уже не очень важно. Главное, чтобы Баль знал: для этого я няшка, для того – мудак, для того – зло с крылышками. Троллить – можно, троллинг не считается) Закатывание глаз и туманные намеки хоть на неземную любовь - некомфортны. Все в стихах и туманах – как железом по стеклу. Потому что когда над Балем висит вопрос, завязанный на эмоциях, Баль как рабочая единица не существует и вообще не человек) Я, безусловно, только о тех, кто Балю важен. Так-то, естественно, пофиг.

Ну и мы плавно подплываем к БЭ. Несмотря на ужас, летящий на крыльях ночи, Бальзаку важно чувствовать себя хорошим. Но для этого надо не чтобы мир одобрял Бальзака, а чтобы Бальзак одобрял мир. Если все черно-белое, одобрять мир получается плохо. В своем отношении ко всему на свете Бальзак не уверен, потому что со слабой функции вырабатывает недостаточно эээ взглядов на проблему. И понимаете, дело не в том, что балбес Бальзак не может проанализировать проблему самостоятельно. Проанализировать может, вынести вердикт может, все справедливо, правильно и квадратно. И что потом с этой справедливостью делать? Она ж нахрен не сдалась. Это я к чему… разложить и подвести обоснуй – это к нам. Почему можно, почему нельзя и что за это прилетит от мироздания – тоже к нам. А вот чтобы просто так – уже не к нам. Это к Напам (вообще в принципе к белоэтикам, но я ж о самом любимом пою, да; хотя, кстати, БЭ Достов мне невкусная. Драев - да, Геков - да, а тут как-то не катит). У Напа нет обоснуя, Нап любит или не любит стихийно, он выбрасывает нахрен логические линейки и попадает точно туда, куда надо. Как с абсолютным слухом, когда не нужно сверять и пересчитывать. Это дофига странно, но мне нужно именно это. А обоснуй я и сам подвести могу, скучный и правильный)

Я в другом месте об этом уже писал, копирую сюда с небольшими переформулировками:

Со временем все чаще хочется понять, можно ли любить, не учитывая заслуг, не рассчитывая, балансируя на нюансах, просто чувствуя, в конце концов. Не проверять алгеброй сферы, где она все больше кажется неуместной. Не высчитывать положительный и отрицательный коэффициент достоинств и недостатков – это вопросы, которые кажутся тем бессмысленнее, чем дальше в них углубляешься. А этик учит все это отбрасывать и идти на ощупь, руководствуясь хрен знает какими зыбкими материями, пока ты не начинаешь понимать, как относиться. Это не рассчитывается, не проговаривается, не выражается в словах, ты просто знаешь, что это настоящее, и это круто. И когда я вижу, что можно любить гораздо больше, чем я себе представлял, я чувствую себя хорошим (потому что посмотрите, как много всего я люблю в этом мире, огого!)), и все становится прекрасно в этом лучшем из миров.

@темы: оды, Нап, ЧЛ, ЧС, ЧЭ, БЭ, Гамлет

---

О суггестивной ЧС

Я процитирую предыдущих анонов с дополнениями, потом свое напишу.

порой неспособными сопротивляться обстоятельствам

Да. Но я не прогибаюсь, а сливаюсь, и обстоятельства меня ищут.

тот, за кем можно прятаться

Нет. Гордость не позволяет.

сделать какой бы то ни было выбор для них сложно, а нести за него прямую ответственность - совсем кошмар.

А вот это совсем нет. Ответственность мне нести приятно, отвечать за базар приятно, плюшки за это получать тоже приятно, сделать выбор, взвесив все варианты, - раз плюнуть. Тем, кто принимает решения за меня, могу дать с ноги (что у нашего виктимного величества трансформируется в "выжру мозг так, что будешь по ночам в холодном поту просыпаться от сна, в котором совершенно случайно принял решение").
Мне кажется, с суггестивной ЧС это коррелирует, потому что ну стыдно быть слабаком, стыдно.

Без пинка мало что могу делать.

Пинок нужен, да. Только если Есям, святым людям, можно прийти и сказать: "Ануидиделай", то вокруг Бальзака еще ж поплясать надо, блин(( Я вообще-то сам знаю, что надо делать и даже знаю, когда, поэтому пинать Бальзака = вдохновлять Бальзака. Собственно, Бальзаку надо только поднять задницу с дивана, и на это нужно вдохновение. Надо, чтобы пришло что-то уверенное и вдохновленное и без тени сомнения сказало: "Давай!" Давай, родной, конечно, давай, только приходи

В отношениях: ожидаю максимальной инициативности.

Да, было бы круто. Не то что я буду сидеть в углу и не отсвечивать, я охотно пойду навстречу, но, блин, навстречу. В ответ.

Про "докажи, что ты сильнее меня" даже писать не буду, но это, впрочем, общевиктимное. Но! Не знаю, откуда взялся дурацкий стереотип про принуждение. Я ненавижу принуждение и презираю тех, кто так делает. Это сразу нет.

Думаю, как бы это описать свою суггестивную ЧС без привязки к БЭ, потому что по ходу очень разная она у нас с Есями из-за разницы в активационных. Вот то же самое "компромиссное отношение к грубоватости", о котором писал Есь, у меня непримиримое и неприязненное. Не люблю топор, вот не люблю.

Падок на красивенькое, да. На эффектных индивидуумов реагирую... эээ заметно реагирую) Внешние атрибуты силы и власти тоже хорошо прокатывают - форма там военная, полицейская и т.д., правда, только за границей ггг. На родине не нравяццо))

Люблю преодолевать трудности. Не, в процессе довольно хреново, но когда преодолеешь - чувствуешь себя сверхчеловеком. Реально. Преодолевать. Выше, выше и выше. Взойдем на Эверест, всех слабаков поправ, ага. Но сначала надо, чтобы кто-то вытащил в магазин за альпинистской снарягой Приключения с трудностями, когда что-то пошло не так, и приходится через холмы да косогоры на своих двоих с неопределенным будущим, тоже укаваивают. Последний раз, когда так было, шел с лыбой на полморды (на пару с Дюмом, который по ходу укаваился по ЧИ).

Если еще чего вспомню, напишу, а то в попытках вспомнить сам себя задолбал. Хм... вот еще: планирую записаться на стрельбу. Кто бы пнул, а

@темы: ЧС

---

Оды Напам

БЭ и ЧС

Бали, как вы Наповскую БЭ на практике ощущаете? Вот чем именно она такая вкусная?
Я щаз спою про два аспекта наповской БЭ (с неизбежным привлечением ЧЭ), которые важны для меня в данный период)

Первый. Они охрененно круто умеют благодарить. Бальзак (и я как особь, сей вид представляющая) нуждается в хорошем к себе отношении, такое впечатление, больше, чем все остальные. Не, если никому ты не нужен и никто тебя не ценит - нахрен, проживем (плохо проживем, но с крыши бросаться не полезем), но чтобы с горящими глазами реализоваться по всем блокам и подблокам - нужна похвала, нужно подтверждение, что то, что ты делаешь, - оно кому-то приятно. Вот не нужно (кому это нужно - я сам знаю, я с ним живу всю жизнь; если что, я себя имею в виду)), а именно приятно, что кто-то думает, что классно, что ты есть и вот такое крутое делаешь. Я сейчас далеко не только о профессии.

(Хотя странное совпадение: в профессию меня привел Нап, и именно тогда я первый раз охренел от какой-то абсолютно искренней удивленной радости, что вот, я раскапываю материал, который в нашей стране даже никто поднять не почесался. Да, это все так, но на тот же факт другие реагировали иначе. А тут - праздник как будто лично на наповской улице) Когда я защитился на отлично и вообще лучшевсех)), оно полезло обниматься прям почти там же, хотя виделись мы третий раз в жизни. Вот радо оно было, ну. И на всю катушку это показывало).

Это я к чему... а, это я к тому, что Напы не скупятся на такое нужное тебе одобрение и отваливают королевскими порциями. Иногда кажется, что ты ему мелочь какую-то сделал, даже упоминания не стоящую, - а он тебе раз - и три ведра благодарности. И они показывают это прямо и однозначно: ты со своей хромой этикой чудесно понимаешь, хорошо к тебе относятся или плохо. Плохо - тоже не проблема, главное, что тебе не закатывают глаза и не намекают туманно на нюансы своих к тебе чувств. Это в большей степени к ЧЭ, конечно, но две эти этики - они как палка о двух концах, постоянно одна в другую перетекают и взаимозависят.

Второй, к штурвальной БЭ ближе. Я, дурацкая скотина, бывает, ведусь на любую фигню, сказанную уверенным тоном. Если я это читаю, например, в интернетике, у меня есть пять минут подумать и логически раздолбать. Но когда от тебя высказывание своего отношения к новому для тебя факту требуется в прямом эфире, а вокруг еще все глубокомысленно заявляют кто что может, я теряюсь. И в этом плане Нап - путеводная звезда и сияющий маяк. Это человек, который для пользы дела может радостно сказать все что угодно, но которого в жизни не собьешь с уверенности в своем отношении.

А еще они видят все нюансы этого самого отношения. Если Жук по болевой БЭ в вопросе "как относиться" просто делает однозначный выбор на все случаи жизни, то мы ж, блин, гурманы, в смысле у нас в ценностях, нам бы разобрать да под кровать посмотреть. Со своей двухмерной мы выработаем одно отношение, ну, второе (потому что нету ничего однозначного, вот нету; ну или почти ), а потом наступает затык, потому что остального ты просто не видишь. Но чувствуешь, что все равно не все так просто. А когда приходит Нап (или Гек, их БЭ тоже неплохо на мою ложится) и рассказывает еще десяток вариантов, которых для тебя не существовало, потому что просмотр с определенной стороны для тебя просто закрыт, - жизнь, блин, играет красками многими). Я оговорюсь, что я здесь совсем не о логическом разборе ситуации (это я делаю на раз), а о чем-то намного более эфемерном, о том, чего я не ловлю, о том, что, как кто-то где-то говорил, к алкоголику дяде Васе где-то можно отнестись мягче, потому что он котиков любит. И когда я вижу, что можно любить гораздо больше, чем я себе представлял, я чувствую себя хорошим (потому что посмотрите, как много всего я люблю в этом мире, огого!)), и все становится прекрасно в этом лучшем из миров.

Короче, Напы. Я вас это. Люблю.

восприятие

Сразу оговорюсь: здесь будет, как и просили, восприятие. Поэтому никакой объективности не ждите)) Но ни на кого не ругаюсь. Вроде

Напы бывают громкими, да. Особенно когда поют любимую песню в час ночи или со всего сиятельства садятся на ну очень неустойчивый стол, который весьма успешно ломается, и особенно когда делают это одновременно. Но непонятная хрень в том, что это не пугает и не заставляет кривиться. Как кто-то где-то написал, это напоминает красивую грозу, которую наблюдаешь, стоя у окна, и точно знаешь, что не шибанет. Эмоции Гамлета для меня резкие – как скрип железа по стеклу. Да, это неадекватное восприятие моей болевой, но так есть. А наповские… о, это просто мягкий свет торшера) От избытка чувств поорать – святое дело, но в споре… блин, в споре мой знакомый Нап, даже выведенный из себя и махая руками, говорит спокойно и как бы даже нараспев, кого он сейчас уроет И чем больше злится, тем больше шепотом. Ну и о том, что довести Напа – это отдельный квест, тоже хочется вспомнить. Ибо трудно. Обидеть – легко, да. Но довести… может, я делаю что-то не так?))

Напы понимают тебя, даже когда ты неопределенно бормочешь о том, что сам еще не оформил в нормальные слова. Гамлеты не понимают, переспрашивают, а в ответ на абзацы пояснений не понимают еще больше (невкусная у меня БЛ, да). Самое эпичное – это когда Гам говорит «совершенно с тобой согласен», а из дальнейших слов следует, что он с чем-то другим согласен) Справедливости ради надо сказать, что иногда приходится объяснять даже Джеку. Реже, конечно, но все равно. А Нап и тождик понимают с полуслова. И если с тождиком это еще понятно, то каким чертовым образом тебе с первой встречи комфортно с человеком, который отличается от тебя по всем параметрам, - я до сих пор в растерянности.

На критику Напы не обижаются, вопреки распространенному мнению. Они могут расстроиться, да) «Как это я с самого начала недотянул?!» Иногда они спорят, доказывают, что и так можно, а потом смотришь – опа, Нап поправил)) Когда я внимательно критиковал каждую работу Напа, у нас были очень теплые отношения) Сейчас я подзабил, и как-то охладело все немного)

Критиковать работу Гама – лучше сразу убиться. Не, он готов исправлять, готов работать, но как его убедить в том, что здесь поработать надо, я не в курсе. Он воспринимает все как наезд, он становится в позу и говорит: «Знаете, как лучше, - сделайте сами». И последний раз на моей памяти он сказал это не мне, а другому Гаму) Возможно, нужен Макс, который объяснит правильно. Но Макса у нас, к сожалению, нет) А словами «да мы на тебя не наезжаем, мы просто хотим, чтобы твоя работа была еще лучше», объяснить не получается. Он так видит – и все.

Когда надо заставить работать меня, Напы заряжают энергией, и ты сам накладываешь на диван проклятие, несешься куда надо и делаешь месячный объем работы за неделю. Гамы или нудят, или наезжают. Я блокирую Гама во всех средствах связи и сижу надутый. Да, всем нелегко в этом мире)) Еще одну непонятку я на своей шкуре прочувствовал, работая вместе с Гамом над проектом. Гам (и в делах это, наверное, хорошо) – поборник оптимального соотношения «сроки/качество/эффектность (да, именно эффектность, не эффективность)». А я в упор не вижу крайних элементов этого соотношения и смотрю только на средний. Как говорится, «хоть год» (с). В некоторых сферах это чревато провалом, в той, в которой работаем мы с Гамом, можно и так, но лучше, конечно, так, как Гам, плюс еще и качество, да)) Но я работаю над собой) В плане уменьшения сроков, а не качества, понятно)

Если Нап включил тебя в свой ближний круг, он, конечно, вынесет тебе мозг тем, что никогда не вынесет на публику (тихушники вы, кстати, еще те, дорогие дуалы; никакой души нараспашку) это импонирует, чо)). Но с этим можно кое-что сделать со временем) А за своих Нап порвет. А если какая фигня, то не сдаст и отмажет. И это даже несмотря на не очень привлекательные человеческие качества, которые могут быть Напу присущи. Убедился на собственном опыте.

В общем, я о чем. Иногда с Напом трудно, да. Иногда это даже очень больно: никто не может вмазать так конкретно и по самому дорогому, как дуал. Когда меня пытался задеть Гюг, я реально только плечами пожимал: он целился в мою слепую зону, мне там только щекотно. А для Напа важно то же, что для тебя, поэтому бьет он точно и куда надо. Процесс, конечно, обоюдный, я тоже могу… но лучше, конечно, не лупить)) Гам по больному не попадает, но инструмент у него острый, громкий, поэтому тоже бывает неприятно))

В общем, понятно, да?) После изучения функций я перестал раздражаться и на Гюгов, и на Гамов, и на всех остальных. Да, иногда завопить «кактакможножить» я могу, но уже в порядке фана. А любоваться на Гама с Гюгом, которые могут то, чего никогда не смогу я, очень приятно. На Напа я готов любоваться, общаться, работать и так далее, потому что этот тип, блин, информационного метаболизма делает все правильно. Жить, притираться и т.д. – это все понятно, это надо, но надо со всеми. А по взаимодействию с ними у меня никогда вопросов не возникало. Кстати, я упоминал, как меня штырит от одной наповской интонации? Нет?) Ну так вот) Кажется, это тоже можно отнести к восприятию)

Жуки и Напы

Мне от Жуков кипят... плавиться мешает именно отсутствие БЭ. Не, они, конечно, на четвертом месте по западанию в моем рейтинге, но БЭ, БЭ - как ты мне нужна. Я не очень могу объяснить, как подъехать ко мне с БЭ, поэтому пойду от противного - как не подъедешь без нее)

Жуки-Жуки, что ж вы такие... острые)) И ЧС у вас ого-ого, но как же вы ее больно насаждаете)) В ответ на бальские провокации у Жука включается модус "ломать Баля полностью и до конца" хорошо хоть не через ребра)) Меня в Жуках пугает стремление подчинить, чтоб никуда не делся. А у Напов это "обаять, чтоб никуда не делся". В этом разница *вздыхает*. Мне надо, чтоб я не ушел не потому, что надо мной сила, а потому, что рядом со мной сияние)) не потому, что меня держат и не отпускают, а потому, что не держат, но притягивают. Ну и Нап как собрание афоризмов этических ориентиров - это тоже очень важно. И я сейчас, безусловно, не о моральных установках) Жуки категоричны. Это так, это так - я сказал, чего непонятного. Нап - это "а давай попробуем посмотреть с этой стороны, так тоже приемлемо, как ни странно".

Я не знаю, виктимность ли это моя, но мне очень нравятся люди, которые умеют не сомневаться (ну или не умеют сомневаться, что при отсутствии в Напах категоричности вообще дает мозговыносящий коктейль). Потому что сомневаться - это то, что я умею лучше всего Сидишь такой весь на распутье, и тут оно приходит и говорит "Туда!" Даже не дослушав вариантов, подлец. Но хорошо говорит)

Джеки... Джеки тоже виктимы, еще какие, хотя мой иногда гордо говорит "Да я почти Штирлиц")) Недавно по дайрям пробежала цитатка о том, что такое нарываться на ЧС, мне она очень нравится: "Нарываться на чёрную сенсорику означает провоцировать нарушение своих границ, вмешательство в своё пространство и дела - в бытовом смысле, не в плане своих идей и целей". Спасибо автору сего, по-моему, он Гамлет) Так вот Джеку это тоже надо, он тоже мечется на распутье. А Драй... вот уж не знаю, какие там у Драя недостатки, но неуверенности нет точно)

Насчет того, что бетанские виктимы менее самостоятельные, чем гаммийские - нет, это не так. Просто у них та растерянность, которая, в общем, порицается больше, чем растерянность среди этической хрени, как у гаммийских. Но это ни разу не значит, что бетанский виктим там работать не умеет или не проживет самостоятельно, как часто любят говорить. Просто всем нужно разное, и Бали с Джеками точно так же нуждаются в эфемерной этической шняге, как Гамы с Есями - в якобы более осязаемой и "полезной" логической.

@темы: оды, Нап, Жуков, ЧС, БЭ, Гамлет

---

Базовая БИ

Базовая моя, базовая, непонятная моя хрень... Начнем помолясь)

простыняКак я уже писал выше, в сцепке с творческой это похоже на продуцирование алгоритмов. Постоянное подсознательное сканирование ситуации с вариантами развития, очень недолгое зависание на каждом этапе, потому что ситуация все время меняется. И то, что было правильным вчера, назавтра оказывается неактуальным, потому как в алгоритм добавились новые факты и мысли, и все выглядит совершенно иначе.

Моделирование умозрительных ситуаций опять же с развитием в зависимости от деталей. Я могу обсуждать реальный какой-нибудь факт, а через пять минут я уже ушел в возможные будущие (ага, во множественном числе) этого факта. Это может быть все что угодно: судьба Земли, перспективы науки или развитие отношений моих знакомых) В прошлые, кстати, тоже ухожу: а что это такое могло быть, что вот к этому привело? Оччень интересно)

Базовая БИ очень помогает носителю двух хромых этик. Уж не знаю как, но в людях я особо не ошибаюсь (разве что иногда они оказываются лучше, чем я думал, но это бывает редко, и этому я всегда радуюсь)) Предсказать поступки человека, если более-менее его знаешь и составил движущуюся модель его поведения и характера - раз плюнуть. Я заметил, что люди вокруг, когда я каркаю очередной апокалипсис, говорят: ну ты чего, зачем так мрачно, все будет лучше и вообще вот так. Черт, дорогие товарищи, когда будет лучше, я вам сам скажу и с вами порадуюсь, а пока будет так, потому что факты указывают на это! Если положительный прогноз основан на анализе фактов, это же прекрасно. Но если он основан просто на желании, чтобы все было хорошо, на желании не разочаровываться в людях - это извините.

Вдобавок к предыдущему пункту: хамелеонистость. Это звучит странно применительно к болевому ЧЭшнику, но в случае со мной правда. Я чувствую, чего чел от меня хочет, и если мне это не влом, я с ним таким буду. Когда я подтянул самооценку, мне стало вообще не проблемой выступать на публике. Более того, я начал выступать так, что все каваятся и ухохатываются. Жгу, в общем) И мне это даже нравится, если редко, раз в два месяца, допустим. Правда, у меня вторая эмоция, может, это она.

Сначала знаю ответ, потом выстраиваю цепочку размышлений, которые к нему ведут. Назад раком, ага) Никогда не было так, чтобы последовательные размышления приводили к определенному выводу, всегда наоборот: взявшийся ниоткуда вывод приводит к последовательным размышлениям, которые подтверждают его правильность (именно поэтому я всегда доверяю своему первому впечатлению, но не всегда осмеливаюсь им руководствоваться). Пишу я, например, статью: сажусь и набрасываю мыслей, к которым нужно ненавязчиво подвести в конце каждого абзаца. Остается написать эти абзацы и подвести обоснуй). Кстати, я чаще начинаю с конца, чем с начала. У Джека моего, например, всегда проблема с тем, как закончить, а у меня - с тем, как начать. Последний абзац - он всегда готов))

Как результат - нахождение в реальном мире иногда стремится к нулю и на реальную работу времени часто не хватает (тут у моего Джека, если бы он это читал, должны были в очередной раз заскрипеть зубы)). Знакомые иногда обижаются, что я с ними на улице не здороваюсь. Раньше я это сваливал на плохое зрение, но когда начал носить линзы, ничего не изменилось. Не вижу я их)

Как-то так, в общем.

@темы: Бальзак, БИ

---

О дуальности

Привет, аноны. Я пришёл с вами словами про мифическую святую дуальность поделиться)

Начнём со страшного. Стрёмно признаться, но я Бальзак. При таком количестве расплодившихся этих самых Б. я уже сам себе не верю, особенно теперь, ну да ладно, что ты будешь делать. Дуал, значицца, у меня соответственный, великий и ужасный, бгг. В сознательном возрасте я общался с двумя. Первый меня поразил экхм именно набором функций во времена, когда я про соционику ни одним ухом не слышал. То есть прихожу я куда-то там, а там оно. Сидит и сияет. Ну, Бальзака в нежном почти подростковом возрасте легко представить: весь набор подростковой мрачности, да ещё и всётлен. А тут сидит и сияет. И восхищается, БЭ расточает. «Нунихуя себе», — говорит. Тебе говорит, между прочим. В общем, подкупил с потрохами и не продал. ЧС, опять же. Мне Дост говорит: «Да какой он Нап, Гек он, фигня какая». «Молчи, болевой ЧСник, — говорю, — оно когда заходит, помещение меньше становится». И вот это всё действует реально незаметно, ты сидишь, улыбаешься как дебил и ни хрена не понимаешь, с какого перепугу тебе так хорошо. Это всё притом, что как человек он… ну, не скажу, чтобы козёл, нет, но и так чтобы ах — тоже нет. Можно, в общем, сто недостатков найти и двести гадостей сказать. Но эти ЧС-БЭ — забрал бы себе и пусть без блока Эго ходит. Так что если разделять человеческое и слишком человеческое тимное — можно реально получать удовольствие).

А вот если разделять не надо, то есть со всех сторон хорошо, то это… это я, в общем, про второго. Аноны, это, я вам скажу, пиздец. Бальзак превратился в чёртового экстраверта, и теперь оно само меня в альфу выпихивает. Само превратило и само выпихивает, ну вы подумайте. Когда те, кто знает меня в настоящем, так сказать, виде, говорят ему: «Да оно мрачное штописец, его люди боятся, даже несмотря на то, что он молчит всё время, а в остальное время старается вежливо, ибо активационная БЭ, все дела», — оно орёт «Не верю!» Не верит в дело рук своих и хоть ты тресни. До пони и радуг в сумасшедший цветочек я не дошёл и не дойду, что бы оно там ни говорило, но в стереотипные Бальзаки теперь не лезу, слава те господи, может, не найдут и не опознают.

А если всё-таки оставить в стороне человеческую прекрасность этого императора, то дуальность — она, сука, работает. Уж не знаю, чем я его там суггестирую-активирую, кажется, ничем, ибо как можно суггестировать неведомой хуйнёй, а оно говорить отказывается, — но я обсуггестировался по самое не могу и ещё хочу. У меня же как? У меня для оценки человеческих действий и поступков есть топор. И я им всё оцениваю. Разрубил где-то посередине, нюансы корчатся — а мне вроде и понятно теперь, а удовольствия не приносит. А Нап приходит, отбирает топор и говорит: «Посмотри, здесь же можно, во-первых, отпилить, во-вторых, тысячью разных способов, хоть ты художественную стружку производи и продавай. В общем, не калечь бревно, береги опилки, башка твоя виннипуховская». И случается странное: топор у тебя вроде бы отобрали, а ты людей всё равно любишь. А когда начинаешь сам видеть нюансы, когда реально не можешь сказать, плох этот мудак или всё-таки котиков ему, потому что всё неоднозначно, — это праздник, анончики) Честное слово, мне одной из лучших похвал было «тыжегексли» Когда хвалят по базовой (не, по базовой не хвалят, как можно неведомую хуйню, опять же, похвалить) или творческой, у меня реакция «Ага, сам знаю, что молодец». Но когда по активационной — я погиб, несите в альфу. Про ЧС ничего приличного сказать не могу, кроме «ещё» бгг))

В фаноне сложилась немного дурацкая, на мой взгляд, картинка, на которой Бальзак ворчит и сияет чОрной логекой, а Нап бегает вокруг и восхищается. Ничего общего с суровой реальностью) С такой активационной, братья и сёстры во бальзачестве, нам этик охренеть как необходим. Все эти прикрытия болевой БЛ Напа (представления о которой почему-то трансформируются в «болевой БЛ считать не умеет») гроша ломаного не стоят. Я, например, её забываю прикрывать, потому что стою и восхищаюсь, как он заборы ломает и на ограничения плюёт. Ну и вообще, посмотришь, как косяки Бальзаков о жизни своей неустроенной ноют (и болевая-то у них ой-ой-ой, и дебилы-то все, и не понимают-то их по-разному) — так и хочется им по Напу отписать (хорошо, что уважающие себя Напы к ним не пойдут). И ведь считают себя невъебенно умными. От ума они, что ли, такие нищастненькие… Это я булыжниками в огород конкретных особей бросаюсь, давно хотел, не обращайте внимания) В конце концов, Нап может помочь тебе понять, что если все и дебилы, так ты тоже, просто в этом нет ничего страшного)

Од напел, гимнов сочинил, кланяюсь)

@темы: оды, Нап, дуальность